Colporrafia posterior con malla biológica para el tratamiento quirúrgico del rectocele
DOI:
https://doi.org/10.30944/20117582.3161Palabras clave:
diafragma pélvico, prolapso de órgano pélvico, rectocele, procedimientos quirúrgicos ginecológicos, mallas quirúrgicasResumen
Introducción. El rectocele es una alteración del suelo pélvico que puede afectar significativamente la calidad de vida. La colporrafia posterior con malla biológica se ha propuesto como una alternativa quirúrgica para reducir la recurrencia y las complicaciones asociadas a otras técnicas.
Métodos. Se realizó un estudio prospectivo en pacientes con rectocele grado II o superior según la clasificación de Baden-Walker, intervenidas entre julio de 2023 y octubre de 2025. Todas fueron sometidas a colporrafia posterior con refuerzo de malla biológica. Se evaluaron datos demográficos, complicaciones (clasificación de Clavien-Dindo), recidiva clínica y calidad de vida mediante el cuestionario PFIQ-7 antes y después de la cirugía. El seguimiento se realizó al mes, 6 y 12 meses.
Resultados. Se incluyeron 11 pacientes, con una mediana de edad de 63 años (RIC: 50-70). No se registraron complicaciones mayores. La mediana de estancia hospitalaria fue de 2 días (RIC: 1-2). No se identificaron recidivas ni casos de dispareunia. Se observó una disminución progresiva de la puntuación del PFIQ-7 durante los controles postquirúrgicos, descendiendo de una mediana de 155 puntos a 4,7, aunque la diferencia no alcanzó significancia estadística.
Conclusiones. La colporrafia posterior con malla biológica es una técnica segura, con baja tasa de complicaciones y que mejora la calidad de vida de las pacientes. Sin embargo, aún se requieren estudios con mayor número de pacientes y seguimiento más prolongado para obtener conclusiones más sólidas.
Descargas
Referencias bibliográficas
Dietz HP. Pelvic organ prolapse—A review. Aust Fam Physician. 2015;44:446-52.
Cichowski S, Grzybowska ME, Halder GE, Jansen S, Gold D, Espuña M, et al. International Urogynecology Consultation: Patient reported outcome measures (PROs) use in the evaluation of patients with pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J. 2022;33:2603-31. https://doi.org/10.1007/s00192-022-05315-1
Maher C, Feiner B, Baessler K, Christmann-Schmid C, Haya N, Brown J. Surgery for women with anterior compartment prolapse. Cochrane Database Syst Rev. 2016;2016:CD004014. https://doi.org/10.1002/14651858.CD004014.pub6
Iglesia CB, Sokol AI, Sokol ER, Kudish BI, Gutman RE, Peterson JL, et al. Vaginal mesh for prolapse: A randomized controlled trial. Obstet Gynecol. 2010;116(2 Pt 1):293-303. https://doi.org/10.1097/AOG.0b013e3181e7d7f8
Grimes CL, Schimpf MO, Wieslander CK, Sleemi A, Doyle PJ, Wu YM, et al. Surgical interventions for posterior compartment prolapse and obstructed defecation symptoms: A systematic review with clinical practice recommendations. Int Urogynecol J. 2019;30:1433-54. https://doi.org/10.1007/s00192-019-04001-z
Richardson ML, Elliot CS, Sokol ER. Posterior compartment prolapse: A urogynecology perspective. Urol Clin North Am. 2012;39:361-9. https://doi.org/10.1016/j.ucl.2012.06.005
U.S. Food and Drug Administration (FDA). FDA’s activities: Urogynecologic surgical mesh. Disponible en: https:// www.fda.gov/medical-devices/urogynecologicsurgical-mesh-implants/fdas-activities-urogynecologic-surgical-mesh
Chapple CR, Raz S, Brubaker L, Zimmern PE. Mesh sling in an era of uncertainty: Lessons learned and the way forward. Eur Urol. 2013;64:525-9. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2013.06.045
Svabík K, Martan A, Masata J, El Haddad R, Hubka P. Comparison of vaginal mesh repair with sacrospinous vaginal colpopexy in the management of vaginal vault prolapse after hysterectomy in patients with levator ani avulsion: a randomized controlled trial. Ultrasound Obstet Gynecol. 2014;43:365-71. https://doi.org/10.1002/uog.13305
Ross JW. Porcine dermal hammock for repair of anterior and posterior vaginal wall prolapse: 5-year outcome. J Minim Invasive Gynecol. 2008;15:459-465. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2008.04.009
Feola A, Abramowitch S, Jallah Z, Stein S, Barone W, Palcsey S, et al. Deterioration in biomechanical properties of the vagina following implantation of a high-stiffness prolapse mesh. BJOG. 2013;120:224-32. https://doi.org/10.1111/1471-0528.12077
Paraiso MFR, Barber MD, Muir TW, Walters MD. Rectocele repair: A randomized trial of three surgical techniques including graft augmentation. Am J Obstet Gynecol. 2006;195:1762-71. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2006.07.026
Baden WF, Walker TA. Genesis of the vaginal profile: A correlated classification of vaginal relaxation. Clin Obstet Gynecol. 1972;15:1048-54. https://doi.org/10.1097/00003081-197212000-00020
Barber MD, Walters MD, Bump RC. Short forms of two condition-specific quality-of-life questionnaires for women with pelvic floor disorders (PFDI-20 and PFIQ7). Am J Obstet Gynecol. 2005;193:103-13. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2004.12.025
Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: A new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240:205-13. https://doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae
Altman D, López A, Gustafsson C, Falconer C, Nordenstam J, Zetterström J. Anatomical outcome and quality of life following posterior vaginal wall prolapse repair using collagen xenograft. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2005;16:298-303. https://doi.org/10.1007/s00192-005-1299-0
Nüssler E, Granåsen G, Nüssler EK, Bixo M, Löfgren M. Repair of recurrent rectocele with posterior colporrhaphy or non-absorbable polypropylene mesh— patient-reported outcomes at 1-year follow-up. Int Urogynecol J. 2019;30:1679-87. https://doi.org/10.1007/s00192-018-03856-y
Fathy M, Elfallal AH, Emile SH. Literature review of the outcome of and methods used to improve transperineal repair of rectocele. World J Gastrointest Surg. 2021;13:1063-78. https://doi.org/10.4240/wjgs.v13.i9.1063
Kohli N, Miklos JR. Dermal graft-augmented rectocele repair. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2003;14:146-9. https://doi.org/10.1007/s00192-002-1013-4
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Revista Colombiana de Cirugía
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Todos los textos incluidos en la Revista Colombiana de Cirugía están protegidos por derechos de autor. Las opiniones expresadas en los artículos firmados son las de los autores y no coinciden necesariamente con las de los directores o los editores de la Revista Colombiana de Cirugía. Las sugerencias diagnósticas o terapéuticas como elección de productos, dosificación y métodos de empleo corresponden a la experiencia y al criterio de los autores.
| Estadísticas de artículo | |
|---|---|
| Vistas de resúmenes | |
| Vistas de PDF | |
| Descargas de PDF | |
| Vistas de HTML | |
| Otras vistas | |
.jpg)
